Congrès – Juin 2017

Auteurs : Lefeuvre J, Pr Frachet B, Pr Fraysse B, Maurizio B, Dr Chiossone J-A, Dr Cordero L

Auteurs : Lefeuvre J, Dr Terranti A, Dr Ernst E, , Vormes E, Dr Poncet-Wallet C, Pr Frachet B

Introduction

Le porte-électrodes préformé permettrait des stimulations électriques moins intenses et plus précises, par sa proximité avec le modiolus, comparé au porte-électrodes droit. Ce dernier a quant à lui été développé pour diminuer les traumatismes d’insertion.

L’objectif de notre étude est de comparer les deux porte-électrodes en termes de paramètres de : stimulation, bénéfice clinique et tolérance.

Méthode 

Nous avons mené une étude rétrospective mono centrique sur les patients ayant  bénéficié d’une implantation cochléaire monolatérale ou bilatérale avec le système Nucleus, entre novembre 2005 et Avril 2015.

Les données recueillies sont :

– Seuils d’obtention du potentiel d’action composite NRT

– Largeur d’impulsion à 1 an.

– Résultats orthophoniques à 3 mois, 6 mois et 1 an

– Niveaux électriques des seuils T et C

– Nombre et numéro d’électrodes désactivées

Résultats

128 patients ont été inclus, soit 137 implants ; 57 étaient des porte-électrodes droits  et 80 des préformés

Nous observons que les seuils NRT à l’activation sont en moyenne plus bas avec le porte-électrodes préformé (moyenne de 164,5 UC) qu’avec le porte-électrodes droit (moyenne de 178 UC), cette différence est statistiquement significative (p=0,006). Nous trouvons également une différence dans les distributions des largeurs d’impulsion : 18% des préformées  ont une largeur d’impulsion de 12 msec, alors qu’aucun porte-électrodes droit n’a de largeur d’impulsion inférieure à 25 msec (p=0,01).

Il n’y a pas de différence entre les deux portes électrodes concernant :

  • les seuils T et les niveaux C, à l’activation, à 6 et 12 mois, et pour chaque électrode
  • le nombre d’électrodes désactivées
  • les résultats orthophoniques dans le calme et dans le bruit

Conclusion

Nous avons montré que les seuils NRT et la largeur d’impulsion étaient différents ; nous allons étudier l’évolution des seuils NRT à 6 mois et 12 mois (données en cours de recueil). Quant à la différence de largeur d’impulsion, elle vient vraisemblablement d’un changement de paramètres par défaut dans le logiciel ; elle pourrait se traduire en économie d’énergie pour le porte-électrodes préformé.

Enfin, l’absence de différence entre les résultats orthophoniques montre que l’efficacité ne serait pas liée au type de porte-électrodes.

La possible baisse de consommation d’énergie doit maintenant être confrontée aux résultats de data-logging, et l’hypothèse sur la proximité au modiolus étudiée grâce à l’analyse des images de conebeam.

Auteurs : Lefeuvre J, Dr Terranti A, Dr Ernst E, , Vormes E, Dr Poncet-Wallet C, Pr Frachet B

Introduction

Trois fabricants d’implants d’oreille moyenne, proposent une réhabilitation des pertes auditives neurosensorielles légères à modérées: Cochlear (Carina), Medel (Vibrand SoundBridge: VSB) et Envoy (Esteem). Chacun d’entre eux a ses propres spécificités chirurgicales et techniques.

Méthodes

Nous avons rétrospectivement examiné dans notre centre la base de données de nos patients implantés unilatéralement avec un implant d’oreille moyenne, entre 2000 et 2016. En plus de données démographiques et d’informations médicales, notre étude consiste à relever:

  • audiométrie tonale, vocale, en silence et en bruit, à 3 mois, 6 mois, 1 an et à long terme;
  • Les performances de localisation spatiale
  • questionnaires sur la qualité de vie (APHAB/ERSA)
  • une rétroaction subjective sur le confort des patients (VAS)
  • les réactions subjectives des chirurgiens (VAS)

Résultats

Les données de 51 patients ont été analysées, avec une répartition de 24 femmes et 27 hommes. Pour 26 patients, l’oreille gauche a été implantée, pour 25 autres c’est la droite qui l’a été. 21 sujets avaient un dispositif VSB, 18 avaient un Carina et 12 avaient un Esteem. L’âge moyen à l’implantation était de 56,2 ans (SD = 11,3) et ne différait pas entre les 3 groupes: 56,5 (SD = 11,6), 56,9 (SD = 11,6) et 54,3 (DS = 11) respectivement pour les utilisateurs VSB, Carina et Estime. Notre analyse préliminaire montre qu’après 12 mois d’utilisation de l’appareil, les seuils en champ libre en tonal, ont tendance à être plus élevés pour Esteem que pour Carina et VSB, avec une différence moyenne d’environ 20 dB HL de 125 Hz à 500 Hz et d’environ 15 dB HL de 750 Hz à 4000 Hz. Les résultats de l’audiométrie vocale en champ libre a montré que près de 100% des patients atteignent un score de 100% avec chacun des 3 appareils: 93%, 88% et 88% respectivement chez les utilisateurs de VSB, Carina et Esteem. La note médiane donnée par les patients au sujet du confort ne diffère pas entre les 3 appareils (entre 7,5 et 8 sur 10), mais il y a des marques plus basses dans le groupe Carina que dans les autres.

Conclusion

Notre analyse préliminaire tend à montrer qu’Esteem est moins efficace que VSB et Carina après 12 mois d’utilisation, que la rétroaction subjective est plus faible pour les utilisateurs de Carina. Nous compléterons cette analyse par l’évolution dans le temps, de l’implantation au suivi à long terme, et incluons des facteurs qui peuvent expliquer les différences, comme l’audiométrie tonale préimplantatoire.

2019-03-14T13:35:58+00:00